CP9/22

Oct 02, 2023

Indem Sie auf diese Konsultation antworten, stellen Sie der Bank of England personenbezogene Daten zur Verfügung. Dazu können Ihr Name, Kontaktdaten (einschließlich, falls angegeben, Angaben zu der Organisation, für die Sie arbeiten) sowie Meinungen oder Details gehören, die in der Antwort selbst geäußert werden.

Die Reaktion wird ausgewertet, um unsere Arbeit als Regulierungsbehörde und Zentralbank zu beeinflussen, sowohl im öffentlichen Interesse als auch bei der Ausübung unserer offiziellen Befugnisse. Wir können Ihre Daten verwenden, um Sie zu kontaktieren und etwaige Aspekte Ihrer Antwort zu klären.

Im Konsultationspapier wird erläutert, ob die Antworten an andere Organisationen (z. B. die Financial Conduct Authority) weitergegeben werden. Wenn dies der Fall ist, prüft auch die andere Organisation die Antworten und kontaktiert Sie möglicherweise auch, um Aspekte Ihrer Antwort zu klären. Wir werden alle Antworten für den Zeitraum aufbewahren, der für die Unterstützung der laufenden Entwicklungen und Überprüfungen der Regulierungspolitik relevant ist. Alle personenbezogenen Daten werden jedoch innerhalb von fünf Jahren nach Erhalt der Antworten gelöscht. Um mehr darüber zu erfahren, wie wir mit Ihren persönlichen Daten umgehen, über Ihre Rechte oder um mit uns Kontakt aufzunehmen, besuchen Sie bitte Datenschutz und Bank of England.

Informationen, die als Reaktion auf diese Konsultation bereitgestellt werden, einschließlich personenbezogener Daten, können gemäß den Informationszugangsregelungen, einschließlich des Freedom of Information Act 2000 oder der Datenschutzgesetze, oder wie anderweitig gesetzlich vorgeschrieben, veröffentlicht oder an andere Parteien weitergegeben werden Wahrnehmung der Aufgaben der Bank.

Bitte geben Sie an, ob Sie alle oder einige der von Ihnen bereitgestellten Informationen als vertraulich betrachten. Wenn die Bank of England eine Anfrage zur Offenlegung dieser Informationen erhält, werden wir Ihre Angaben berücksichtigen, können jedoch nicht garantieren, dass die Vertraulichkeit unter allen Umständen gewahrt bleiben kann. Ein automatischer Vertraulichkeitsausschluss, der von Ihrem IT-System für E-Mails generiert wird, wird für sich genommen nicht als bindend für die Bank of England angesehen.

Antworten auf Vorschläge im Zusammenhang mit den Regeln für die Kontinuität des Zugangs und das System für ruhende Konten werden bis Freitag, den 21. Oktober 2022, und Antworten auf die übrigen Vorschläge bis Freitag, den 16. Dezember 2022, erbeten.

Die PRA bevorzugt die Übermittlung aller Antworten per E-Mail an:[email protected].

Alternativ richten Sie Ihre Kommentare oder Anfragen bitte an :David Lamb, Team für Kapital- und Vergütungsstandards. Prudential Regulation Authority20 MoorgateLondonEC2R 6DA

1.1 In diesem Konsultationspapier (CP) werden die Vorschläge der Prudential Regulation Authority (PRA) dargelegt, den Einlegerschutzteil des PRA-Regelwerks (DP) zu ändern, den Teil des PRA-Regelwerks zum System des ruhenden Kontos zu streichen und geringfügige Änderungen an der Aufsicht der PRA vorzunehmen Erklärung 18/15 zum „Schutz von Einlegern und ruhenden Konten“ (SS18/15), die Grundsatzerklärung der PRA zu „Einlagensicherungssystemen“ (SoP – DGS) und die SoP der PRA zur „Berechnung risikobasierter Abgaben für Finanzdienstleistungen“. Einlagenklasse des Compensation Scheme‘ („SoP – RBL“).

1.2 Die Vorschläge in diesem CP würden zu Änderungen am Ruhenden-Konto-System-Teil des PRA-Regelwerks (DAS), den DP-Regeln, SS18/15, SoP – DGS und SoP – RBL führen. Weitere Einzelheiten zur Struktur dieses CP, einschließlich der Position der vorgeschlagenen Änderungen, finden Sie in Abschnitt 1.10.

1.3 Dieses CP enthält Vorschläge zu:

Streichen und/oder ändern Sie die folgenden Regeln aus dem PRA-Regelwerk:

Diese Vorschläge unterliegen einer vierwöchigen Konsultationsphase, damit die COA-Regeln aufgehoben werden können, bevor der derzeitige einvernehmliche Verzicht am 1. Dezember 2022 ausläuft.

Ändern Sie die Regeln in:

Da diese Vorschläge komplexer sind, unterliegen sie einer 12-wöchigen Konsultationsphase.

Löschen Sie die PRA-Regeln und ändern und aktualisieren Sie bestehende Richtliniendokumente:

Diese Vorschläge unterliegen einer 12-wöchigen Konsultationsfrist.

1.4 Der Zweck der Vorschläge in diesem CP besteht darin, sicherzustellen, dass der Einlagensicherungsrahmen ein wirksames Entschädigungssystem für Einlagen vorsieht, das die negativen Auswirkungen minimiert, die der Ausfall eines FSCS-Mitglieds voraussichtlich auf die Stabilität des britischen Finanzsystems haben könnte . Die PRA hat eine Reihe von Bereichen identifiziert, in denen Regeln nicht mehr den erwarteten Nutzen bringen und daher aufgehoben werden müssen, überflüssig sind und daher gestrichen werden müssen oder in denen Änderungen erforderlich sind, um sicherzustellen, dass sie die ursprüngliche politische Absicht widerspiegeln.

1.5 Nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU hat die PRA die Flexibilität zur Änderung von Regeln erhöht. In diesem CP hat die PRA diese Flexibilität genutzt, um die Kosten für Unternehmen zu senken, indem sie Regeln änderte, die ihrer Meinung nach in keinem Verhältnis zu den von ihnen gebotenen Vorteilen standen (Abschnitte zu Auszahlungsrechten bei Einzahlungsübertragungen und FSCS-Benachrichtigungsanforderungen) und gleichzeitig den Verbraucherschutz erhöhte (Abschnitt zu vorübergehend hohen Guthaben). Gleichzeitig sollen die Vorschläge den Unternehmen ein besseres Verständnis der Erwartungen und Richtlinien der PRA in Bezug auf die DP-Regeln (Risikobasierte Abgaben und Folgeänderungen der PRA-Regeln, Aufsichtserklärungen und Grundsatzerklärungen) vermitteln. Schließlich hat die PRA die Gelegenheit genutzt, Regeln zu entfernen, die sie nicht mehr für angemessen hält (Regeln zur Kontinuität des Zugriffs, Regelung ruhender Konten und Folgeänderungen der PRA-Regeln, Aufsichtserklärungen und Grundsatzerklärungen), und die Regeln zu ändern, um sicherzustellen, dass sie korrekt sind spiegeln die politische Absicht wider (Schutz für Einlagen, bei denen es sich um gesicherte Gelder handelt, FSCS-Schutz für zahlungsunfähige Unternehmen und Abschnitte zu risikobasierten Abgaben).

1.6 Die Vorschläge in diesem CP sind für das FSCS und verschiedene Arten von Unternehmen wie folgt relevant:

1.7 Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge, wenn überhaupt, nur geringe Auswirkungen auf die Kosten der Unternehmen haben würden.

1.8 Die PRA hat eine gesetzliche Konsultationspflicht bei der Einführung neuer Regeln und der Änderung von Regeln (FSMA s138J) oder neuen Normungsinstrumenten (FSMA s138S). Wenn die PRA keine Regeln erlässt, hat sie die öffentliche Pflicht, umfassende Konsultationen durchzuführen, wo dies fair wäre.

1.9 Bei der Wahrnehmung ihrer politischen Entscheidungsfunktionen muss die PRA mehrere rechtliche Verpflichtungen einhalten. Anhang 7 listet die gesetzlichen Verpflichtungen auf, die für den Richtlinienentwicklungsprozess der PRA gelten. Die Analyse in diesem CP erklärt, wie die Vorschläge die wichtigsten Angelegenheiten berücksichtigt haben, einschließlich einer Erläuterung der Art und Weise, in der sich die Berücksichtigung dieser Angelegenheiten auf die Vorschläge ausgewirkt hat.

1.10 Die in diesem CP enthaltenen Vorschläge, das zu ändernde Richtlinienmaterial und die Anhänge mit dem Entwurf der geänderten Richtlinie sind in der folgenden Tabelle aufgeführt.

1. Kontinuität der Zugangsregeln

PRA-Regelwerk: Financial Services Compensation Scheme Instrument 2022, Anhang A

1

2. System ruhender Konten

PRA-Regelwerk: Financial Services Compensation Scheme Instrument 2022, Anhang B

1

3. Vorübergehend hohe Guthaben

PRA-Regelwerk: CRR-Firmen, Nicht-CRR-Firmen und nicht autorisierte Personen: Einlagenschutzinstrument (Nr. 1) [2023], Anhang A und Anhang B, Kapitel 4 und 10

2

4. Schutz für Einlagen, bei denen es sich um gesicherte Gelder handelt

PRA-Regelwerk: Instrument zum Einlegerschutz (Nr. 2) [2023],

3

5. FSCS-Schutz für Unternehmen in Zahlungsverzug

PRA-Regelwerk: CRR-Firmen, Nicht-CRR-Firmen und nicht autorisierte Personen: Einlagenschutzinstrument (Nr. 1) [2023], Anhang B, Kapitel 1,2,3 und 20

2

6. Widerrufsrecht bei Anzahlungsüberweisung

PRA-Regelwerk: CRR-Firmen, Nicht-CRR-Firmen und nicht autorisierte Personen: Einlagenschutzinstrument (Nr. 1) [2023], Anhang B, Kapitel 19

2

7. FSCS-Schutzbenachrichtigungsrechte

PRA-Regelwerk: CRR-Firmen, Nicht-CRR-Firmen und nicht autorisierte Personen: Einlagenschutzinstrument (Nr. 1) [2023], Anhang B, Kapitel 17

2

8. Risikobasierte Abgaben

Grundsatzerklärung zur „Berechnung risikobasierter Abgaben für die Einlagenklasse des Financial Services Compensation Scheme“

2

9. Änderung der PRA-Regeln und Änderung und Aktualisierung von SS18/15, SoP – DGS und FSCS SoP – RBL

PRA-Regelwerk: CRR-Firmen, Nicht-CRR-Firmen und nicht autorisierte Personen: Einlagenschutzinstrument (Nr. 1) [2023], Anhang B, Kapitel 17 und 20

SS18/15 zum Thema „Schutz von Einlegern und ruhenden Konten“

Grundsatzerklärung zu „Einlagensicherungssystemen“

Grundsatzerklärung zur „Berechnung risikobasierter Abgaben für die Einlagenklasse des Financial Services Compensation Scheme“

2, 4, 5 und 6

1.11 Vorbehaltlich der Antworten auf diese CP schlägt die PRA vor, dass die Vorschläge am Tag unmittelbar nach der Erstellung des entsprechenden Instruments wirksam werden. Für die Vorschläge zur Kontinuität des Zugangs und zum System für ruhende Konten beabsichtigt die PRA, dass diese am oder vor dem 1. Dezember in Kraft treten.

1.12 Der Konsultationszeitraum für die Vorschläge zur Kontinuität der Zugangsregeln und zum System für ruhende Konten endet am Freitag, den 21. Oktober 2022. Der Konsultationszeitraum für die verbleibenden Vorschläge endet am Freitag, den 16. Dezember 2022. Die PRA bittet um Antworten zu den in diesem Konsultationspapier dargelegten Vorschlägen. Bitte richten Sie Kommentare oder Anfragen an [email protected]. Bitte geben Sie in Ihrer Antwort an, ob Sie der Meinung sind, dass einer der Vorschläge in diesem Konsultationspapier wahrscheinlich Auswirkungen auf Personen hat, die geschützte Merkmale gemäß dem Equality Act 2010 aufweisen, und wenn ja, erläutern Sie bitte, welche Gruppen und welche Auswirkungen dies auf diese Gruppen haben könnte.

1.13 Verweise im Zusammenhang mit der EU-Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in SS18/15, SOP – DGS und SoP – RBL, die in diesem CP behandelt werden, wurden im Rahmen dieser Vorschläge aktualisiert, um den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU widerzuspiegeln. Sofern nicht anders angegeben, beziehen sich alle verbleibenden Verweise auf EU- oder von der EU abgeleitete Rechtsvorschriften auf die Fassung dieser Rechtsvorschriften, die Teil des beibehaltenen EU-Rechts ist. Fußnote [10]

2.1 In diesem Abschnitt legt die PRA ihre Vorschläge zur Aufhebung der Continuity of Access (CoA)-Regeln vor, indem sie die Einlagensicherung 13.4-13.8 streicht und die Einlagensicherung 15.2-15.4 und 15.7 im PRA-Regelwerk vor Ablauf der aktuellen Ausnahmeregelung ändert Einwilligung (WBC) am 1. Dezember 2022.

2.2 Die CoA-Regeln wurden im Jahr 2015 eingeführt, um die Abwicklung und das Sicherheits- und Soliditätsziel der PRA zu unterstützen, indem sie die nachteiligen Auswirkungen von Unternehmensinsolvenzen auf die Stabilität des britischen Finanzsystems verringern, sowie PRA-Grundregel 8. Fußnote [11] Die CoA-Regeln zielte darauf ab, die Kontinuität gedeckter Einlagen zu unterstützen, Fußnote [12], indem der Zugang eines Einlegers zu Einlagen und Bankdienstleistungen aufrechterhalten wurde, während ein Einlagennehmer sich in einer Abwicklung im Rahmen eines Bankinsolvenzverfahrens (BIP) oder eines Insolvenzverfahrens der Bausparkasse (BSIP) befand, und zwar durch eine Übertragung der gedeckten Einlagen Einzahlungen bei einem Einkaufsinstitut.

2.3 Nach der Einführung der CoA-Regeln entwickelte sich der Abwicklungsansatz der Bank of England („die Bank“) weiter, was dazu führte, dass die Bank die Übertragung von FSCS-gedeckten Einlagen mithilfe der CoA-Funktionalität neu bewertete. Infolgedessen stellte die PRA vor dem Inkrafttreten der CoA-Regeln am 1. Dezember 2016 einem breiten Spektrum von Unternehmen einen WBC zur Verfügung. Dieser WBC schränkte den Anwendungsbereich der CoA-Regeln für drei Jahre erheblich ein, um kleine BIP/BSIP-Firmen und Bail-in-Firmen auszuschließen, und gab der Bank die Möglichkeit, die längerfristigen politischen Anforderungen für Übertragungsabwicklungsstrategien zu berücksichtigen. Der ursprüngliche WBC lief im Jahr 2019 aus. Dieser wurde um weitere drei Jahre bis zum 1. Dezember 2022 verlängert, da sich die Überprüfung des Ansatzes der Bank zur Festlegung einer Mindestanforderung an Eigenmittel und berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten möglicherweise auf Umfang, Funktionalität und Notwendigkeit auswirken könnte der CoA-Regeln. Während dieses Zeitraums von sechs Jahren mussten jeweils nur etwa 13 Unternehmen die CoA-Regeln einhalten. Derzeit verfügen etwa 140 Unternehmen über einen WBC.

2.4 Die Bank hat zusammen mit der PRA kürzlich mit der Entwicklung alternativer Lösungen begonnen, um Unterbrechungen bei Transaktionskonten im Falle eines Insolvenzverfahrens zu reduzieren (siehe PRA-Erklärung – „Verbesserung der Ergebnisse für Einleger bei Insolvenz von Banken oder Bausparkassen“ (IDOBI)). Diese Arbeit wird darauf abzielen, den Einlegern während eines solchen Insolvenzverfahrens einen besseren Zugang zu ihren Einlagen zu ermöglichen, und die PRA wird sich zu gegebener Zeit über vorgeschlagene künftige Regeln in diesem Bereich beraten.

2.5 Die PRA schlägt vor, die CoA-Regeln aufzuheben und andere Regeln, die sich auf das CoA beziehen, vor Ablauf des aktuellen WBC zu ändern und SS18/15 entsprechend zu ändern. Die PRA ist der Ansicht, dass die Aufhebung der Regeln sicherstellen würde, dass Unternehmen, die andernfalls Systeme zur Einhaltung der CoA-Regeln hätten entwickeln müssen, in Zukunft nicht unverhältnismäßig durch Regeln belastet würden, die derzeit für die Mehrheit der Unternehmen nicht durchgesetzt werden.

2.6 Zusätzlich zum Vorschlag, die CoA-Regeln aufzuheben, schlägt die PRA auch vor, dass Unternehmen, die bereits CoA-Systemfähigkeiten entwickelt haben, die Wartung oder Archivierung dieser Systeme in Betracht ziehen sollten. Das Ergebnis des IDOBI-Workstreams ist zwar noch nicht bekannt, könnte aber zu einer Konsultation mit vorgeschlagenen neuen Regeln führen, die ähnliche Anforderungen wie die CoA-Regeln stellen. Die PRA schlägt vor, dass solche Firmen im Rahmen dieses Prozesses zwar die Möglichkeit behalten sollten, Feld 48 des Single Customer View (SCV) auszufüllen, in dem Angaben zu den übertragbaren berechtigten Einlagen eines Kunden erforderlich sind, dass Firmen dieses Feld jedoch beim Ausfüllen des SCV leer lassen sollten sodass es als Legacy-Feld fungiert und als Platzhalter beibehalten wird. Dies kann künftige Kosten senken, falls das Ergebnis des IDOBI-Workstreams von Unternehmen die Entwicklung von Systemen mit ähnlicher Funktionalität erfordert.

2.7 Die PRA hat zuvor erklärt, dass sie sicherstellen wird, dass die Unternehmen mindestens 18 Monate Zeit haben, um Änderungen im Zusammenhang mit der Neueinführung der CoA-Regeln umzusetzen. Die Kündigungsfrist von 18 Monaten sollte den Unternehmen genügend Zeit geben, die erforderlichen Systeme aufzubauen. Da die PRA Unternehmen zusätzliche Regeln auferlegt, anstatt sie aufzuerlegen, was neue Unternehmen, die in den Anwendungsbereich der CoA-Regeln fallen, daran hindern soll, in den Aufbau neuer Systeme zu investieren, die sich möglicherweise als überflüssig erweisen, geht die PRA nicht davon aus, dass Unternehmen 18 benötigen würden Monate Implementierungszeit.

2.8 Die PRA hat das gesetzliche allgemeine Ziel, die Sicherheit und Solidität der von der PRA autorisierten Personen (Firmen) zu fördern. Die PRA ist der Ansicht, dass die in diesem Abschnitt dargelegten Vorschläge mit diesem Ziel im Einklang stehen, da sie die CoA-Regeln an den sich ändernden Abwicklungsansatz der Bank und die schnelleren Auszahlungsmöglichkeiten des FSCS anpassen würden.

2.9 Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben in einer Weise, die ihrem allgemeinen Ziel dient, hat die PRA als sekundäres Ziel die Pflicht, einen wirksamen Wettbewerb auf den Märkten für Dienstleistungen zu erleichtern, die von von der PRA autorisierten Personen erbracht werden. Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge in diesem Abschnitt einen wirksamen Wettbewerb erleichtern würden, indem Regeln abgeschafft werden, die nur einer Untergruppe von Unternehmen eine Belastung auferlegen.

2.10 In diesem Abschnitt werden die Kosten und Vorteile einer Aufhebung der CoA-Regeln analysiert.

Betroffene Firmen und Märkte

2.11 Die Vorschläge würden alle von der PRA zugelassenen britischen Banken und Bausparkassen betreffen. Sie sind auch für ausländische Firmen mit Teil 4A-Erlaubnis zur Annahme von Einlagen relevant, wenn die Einlagen von einer britischen Niederlassung oder Tochtergesellschaft der Firma gehalten werden.

Vorteile

2.12 Diese PRA-Vorschläge würden alle künftigen Kosten reduzieren, die Unternehmen (insbesondere Unternehmen, die die CoA-Regeln umsetzen müssten, dies aber noch nicht getan haben) durch die Einhaltung einer Regel entstehen könnten, die aufgrund des WBC für die meisten nicht durchgesetzt wird Firmen. Die Abschaffung des WBC-Regimes für die CoA-Regeln würde die Unsicherheit für Unternehmen beseitigen, die sich möglicherweise nicht sicher sind, ob sich die WBC-Kriterien geändert haben und ob sie daher Fähigkeiten entwickeln müssen, um die CoA-Regeln einzuhalten, anstatt sich auf das WBC zu verlassen. Dies würde auch eine effizientere Nutzung der Ressourcen der PRA gewährleisten.

Kosten

2.13 Die PRA geht nicht davon aus, dass die Vorschläge für die Mehrheit der Unternehmen zu zusätzlichen Kosten führen würden. Die PRA geht davon aus, dass die Kosten für die Aufrechterhaltung oder Archivierung dieser Fähigkeiten bei den Unternehmen, denen Kosten für die Entwicklung der Kontinuität der Zugangssystemfunktionen entstanden sind, durch die künftigen Vorteile der Verwendung dieser Systeme zur Einhaltung künftiger Regeln, die sich daraus ergeben könnten, aufgewogen werden IDOBI-Arbeit oder andere politische Initiativen zur Unterstützung einer schnelleren Auszahlung.

2.14 Bei der Entwicklung dieser Vorschläge hat die PRA die FSMA-Regulierungsgrundsätze, die Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung berücksichtigt, die im HMT-Empfehlungsschreiben von 2021 und im ergänzenden Empfehlungsschreiben vom April 2022 dargelegt sind. Die folgenden Faktoren, auf die die Die PRA muss berücksichtigen, dass bei der Analyse der Vorschläge durch die PRA Folgendes von Bedeutung war:

2.15 Die PRA hat bei Bedarf auch andere Faktoren berücksichtigt. Wenn für diese Vorschläge keine Analyse hinsichtlich der „Berücksichtigung“ vorgelegt wurde, liegt dies daran, dass die PRA der Ansicht ist, dass die „Berücksichtigung“ kein wesentlicher Faktor für diesen Vorschlag ist.

3.1 Das System für ruhende Konten (das „System“) wurde gemäß dem Gesetz über ruhende Bank- und Bausparkonten von 2008 eingerichtet und ursprünglich (nur in Bezug auf ruhende Bank- und Bausparkonten) im März 2011 ins Leben gerufen nachrichtenlose Konten sollen zugunsten der Gemeinschaft verteilt werden, wobei gleichzeitig das Recht der Eigentümer oder Begünstigten geschützt wird, den Wert ihres Vermögens zurückzufordern.

3.2 Im Rahmen des Programms können teilnehmende Institute Gelder, die auf zulässigen ruhenden Konten gehalten werden, an einen Betreiber eines Fonds für ruhende Konten übertragen. Der Betreiber des Ruhegeldfonds verwaltet die erhaltenen Gelder, um künftigen Rückzahlungsansprüchen von Eigentümern oder Begünstigten nachkommen zu können, und verteilt überschüssiges Geld zugunsten der Gemeinschaft.

3.3 Gemäß Abschnitt 213 des Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA) und der FSMA (FSCS) Order 2013 (SI 2013/598) war die PRA verpflichtet, Regeln zur Festlegung eines Systems zur Entschädigung von Personen in Fällen zu erlassen, in denen ein ruhendes Kontoguthaben vorhanden ist Betreiber nicht in der Lage oder voraussichtlich nicht in der Lage ist, einen Rückzahlungsanspruch gegen ihn zu erfüllen. Diese Regeln, die im Teil „Damant Account Scheme“ des PRA-Regelwerks (die „DAS-Regeln“) dargelegt sind, sehen eine FSCS-Entschädigung für Rückzahlungsansprüche vor, die im Zusammenhang mit einem in Verzug geratenen Betreiber eines Fonds für ruhende Konten geltend gemacht werden.

3.4 Das Gesetz über ruhende Vermögenswerte von 2022 (das „Gesetz von 2022“) hat das System geändert und erweitert, um zusätzliche Vermögenswerte wie Versicherungen, Renten, Investitionen und Wertpapiere abzudecken. Fußnote [13] Im Rahmen der durch das Gesetz von 2022 vorgenommenen Änderungen wurde das Die Verordnung von 2013 wurde dahingehend geändert, dass Rückzahlungsansprüche im Zusammenhang mit einem in Verzug geratenen Betreiber eines ruhenden Kontofonds vom Geltungsbereich des FSCS-Schutzes ausgenommen werden. Dementsprechend ist die PRA nicht mehr befugt, FSCS-Schutz für Rückzahlungsansprüche im Rahmen des Plans zu bieten, und die DAS-Regeln sind veraltet.

3.5 Stattdessen ist HM Treasury dazu verpflichtet, den Verbraucherschutz für den Fall zu gewährleisten, dass ein Fondsbetreiber mit nachrichtenlosem Konto nicht in der Lage ist oder zu sein scheint, seinen Verbindlichkeiten nachzukommen, und das Kernprinzip des Systems aufrechtzuerhalten (d. h., dass Eigentümer oder Begünstigte dies können). (Sie können jederzeit den Betrag Ihres ihnen zustehenden nachrichtenlosen Vermögens zurückfordern.) Für den Fall, dass ein erhebliches Risiko besteht, dass ein Betreiber eines nachrichtenlosen Kontofonds seinen Rückforderungsverpflichtungen nicht nachkommen kann, würde HMT die am besten geeignete Vorgehensweise im Einklang mit diesen Grundsätzen prüfen, wozu auch die Inanspruchnahme eines Darlehens an den nachrichtenlosen Kontofonds gehören kann Operator.

3.6 Die PRA schlägt vor, die DAS-Regeln aus dem PRA-Regelwerk zu streichen, da die PRA nicht mehr befugt ist, FSCS-Schutz für Rückzahlungsansprüche im Rahmen des Plans zu bieten. Die Streichung der DAS-Regeln erfordert einige Folgeänderungen an anderen Teilen des Regelwerks, die sich auf das System der ruhenden Konten beziehen.

3.7 Nach der Streichung der DAS-Regeln aus dem PRA-Regelwerk wird die FCA entsprechende Änderungen am Gebührenhandbuch (FEES) im FCA-Handbuch vornehmen, um Verpflichtungen in Bezug auf Betreiber ruhender Kontofonds und das Programm zu beseitigen.

3.8 Der Vorschlag der PRA, inzwischen nicht mehr gültige Regeln zu streichen, hat angesichts der oben genannten Gesetzesänderungen und der Tatsache, dass der Schutz des Plans künftig von HMT gewährleistet wird, keine praktischen Konsequenzen. Daher hat der Vorschlag in diesem Kapitel keine Auswirkungen auf das allgemeine gesetzliche Ziel der PRA, die Sicherheit und Solidität von Unternehmen zu fördern, noch auf das sekundäre Ziel der PRA, einen wirksamen Wettbewerb auf den Märkten für Dienstleistungen zu erleichtern, die von PRA-autorisierten Personen erbracht werden.

3.9 In diesem Abschnitt werden die Kosten und Vorteile der Streichung der DAS-Regeln aus dem PRA-Regelwerk analysiert.

Betroffene Firmen und Märkte

3.10 Der Vorschlag hätte Auswirkungen auf das FSCS, den Rückforderungsfonds und Unternehmen, die Mitglieder des Programms sind.

Kosten und Nutzen

3.11 Die PRA geht nicht davon aus, dass dieser Vorschlag zu zusätzlichen Kosten für die Unternehmen führen würde.

3.12 Stattdessen werden die oben genannten Gesetzesänderungen und die daraus resultierende Aufhebung der DAS-Regeln die potenziellen Kosten für das FSCS und die Unternehmen durch FSCS-Abgaben im Falle eines Ausfalls des Betreibers des ruhenden Kontofonds verringern. Darüber hinaus wird der Vorschlag den Unternehmen zugute kommen, indem er das PRA-Regelwerk präzisiert und vereinfacht, indem inzwischen nicht mehr gültige Regeln gestrichen werden.

3.13 Bei der Entwicklung dieses Vorschlags hat die PRA die FSMA-Regulierungsgrundsätze, die Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung, die im HMT-Empfehlungsschreiben von 2021 und im ergänzenden Empfehlungsschreiben vom April 2022 dargelegt sind, berücksichtigt. Die folgenden Faktoren, auf die die Die PRA muss berücksichtigen, dass bei der Analyse des Vorschlags durch die PRA Folgendes von Bedeutung war:

3.14 Die PRA hat bei Bedarf auch andere Faktoren berücksichtigt. Wenn für diesen Vorschlag keine Analyse hinsichtlich der „Berücksichtigung“ vorgelegt wurde, liegt dies daran, dass die PRA der Ansicht ist, dass die „Berücksichtigung“ kein wesentlicher Faktor für diesen Vorschlag ist.

4.1 Der PRA ist bekannt geworden, dass die Regeln zu vorübergehend hohen Guthaben (THB) im Einlegerschutz 10 im PRA-Regelwerk geändert werden müssen, um die zugrunde liegende politische Absicht widerzuspiegeln und etwaige Unklarheiten zu beseitigen.

4.2 Die PRA ist der Ansicht, dass die THB-Regeln unklar sind, ob ein Trust im Namen eines Begünstigten THB fordern kann. Wenn ein Treuhänder im Namen eines Begünstigten ein Bankkonto führt, ist der Treuhänder und nicht der Begünstigte der rechtmäßige Kontoinhaber. Die aktuelle Definition eines Menschenhandels bezieht sich auf einen „Einzahler, der eine Einzelperson ist“. Die PRA ist der Ansicht, dass dies dahingehend interpretiert werden könnte, dass Unternehmenstreuhänder und möglicherweise alle Treuhänder von der Geltendmachung einer THB-Klage ausgeschlossen werden. Dies führt zu Konflikten mit der zugrunde liegenden politischen Absicht, wie sie im SoP – DGS dargelegt wird, der eindeutig vorsieht, dass Treuhänder im Namen der Begünstigten einen Anspruch auf Menschenhandelsschutz geltend machen können, Fußnote [15], und dem „Durchschau“-Konzept, das für Trusts in diesem Zusammenhang gilt der DP-Teil des PRA-Regelwerks. Darüber hinaus besteht bei einem Trust die politische Absicht darin, dass der einzelne Begünstigte und nicht der Kontoinhaber/Einleger für die Entscheidung, ob die Regeln zum Menschenhandel gelten oder nicht, von Bedeutung ist.

4.3 Die PRA ist außerdem der Ansicht, dass es einige Verwirrung darüber gegeben hat, wie die Regeln zum Menschenhandel auf Gemeinschaftskonten anzuwenden sind, insbesondere wenn einer der Kontoinhaber stirbt. Die bestehenden Regeln in DP 10.2 sehen vor, dass die THB-Regelung für Beträge gilt, die an einen Einleger im Zusammenhang mit dem Tod einer Person gezahlt werden oder auf dem Konto des persönlichen Vertreters eines Verstorbenen gehalten werden. Die PRA ist jedoch der Ansicht, dass sie nicht darlegen, wie die THB-Regelung im Falle des Todes eines gemeinsamen Kontoinhabers anzuwenden ist.

4.4 Derzeit haben Gemeinschaftskontoinhaber jeweils Anspruch auf FSCS-Schutz bis zur entsprechenden Grenze, entweder 85.000 £ oder, wenn die Einzahlung auf einen THB zurückzuführen ist, bis zu 1 Million £ (es sei denn, der THB bezieht sich auf eine Zahlung im Zusammenhang mit Personenschäden). oder Arbeitsunfähigkeit; in diesem Fall gibt es keine Begrenzung). Das bedeutet beispielsweise, dass bei einem Gemeinschaftskonto mit zwei Kontoinhabern die Kontoinhaber insgesamt entweder 170.000 £ oder 2 Millionen £ FSCS-Schutz erhalten. Dieser Schutz verringert sich jedoch auf 85.000 £ oder 1 Million £, wenn einer dieser Kontoinhaber stirbt. Das bedeutet, dass bei einem anschließenden Konkurs des Unternehmens ein erheblicher Teil seiner Einlagen des überlebenden Kontoinhabers nicht durch das FSCS geschützt ist. Dies ist nicht unsere politische Absicht.

4.5 Um sicherzustellen, dass der FSCS-Schutz weiterhin wie beabsichtigt funktioniert, schlägt die PRA vor, die Regeln zum Menschenhandel zu ändern, um sicherzustellen, dass (i) Treuhänder (ob Einzelpersonen oder Unternehmenstreuhänder) im Namen berechtigter Begünstigter Ansprüche geltend machen können und ( ii) Die Kriterien zur Bestimmung, ob die THB-Regeln gelten, werden in Bezug auf den einzelnen Begünstigten und nicht auf den Kontoinhaber/Einleger beurteilt. Die PRA schlägt vor, dass im Einklang mit den bestehenden Regeln im DP-Teil des PRA-Regelwerks der Treuhänder eines Bare Trustfootnote [16] in der Lage wäre, im Namen jedes Begünstigten einen THB-Anspruch geltend zu machen, und der Treuhänder eines Discretionary Trustfootnote [17] wäre in der Lage, eine THB-Klage pro Gruppe von Begünstigten geltend zu machen.

4.6 Um die derzeitige Schutzlücke für Gemeinschaftskontoinhaber zu schließen, schlägt die PRA vor, die Regeln in DP 10.2 zu ändern, um explizit Situationen abzudecken, in denen ein Gemeinschaftskontoinhaber stirbt. Die PRA schlägt vor, die Regeln in Bezug auf Menschenhandel dahingehend zu ändern, dass für ein Gemeinschaftskonto die FSCS-Schutzgrenzen der überlebenden Kontoinhaber um einen Betrag erhöht werden, der berechnet wird, indem die Grenze, die für den verstorbenen Kontoinhaber gilt, zwischen den überlebenden Kontoinhabern aufgeteilt wird das Sterbedatum. Die folgende Tabelle enthält ein Beispiel für die vorgeschlagenen Änderungen im Fall des Todes eines Einlegers.

2 Einleger

170.000 £

Der FSCS-Schutz ist auf 85.000 £ pro Einleger begrenzt. Der Schutz des Verstorbenen wird nicht aufgeteilt, da es nur noch einen Kontoinhaber gibt, sodass der überlebende Kontoinhaber 170.000 £ erhält, wenn der Ausfall innerhalb von 6 Monaten nach dem Tod eintritt

3 Einleger

6 Millionen Pfund

(Die Anzahlung stellt keinen THB dar)

Der FSCS-Schutz ist auf 85.000 £ pro Einleger begrenzt. Der Schutz des Verstorbenen wird zwischen den beiden verbleibenden Kontoinhabern aufgeteilt, sodass jeder von ihnen 127.500 £ (85.000 £ + 42.500 £) erhält, wenn der Ausfall innerhalb von 6 Monaten nach dem Tod eintritt

3 Einleger

6 Millionen Pfund

(Die Einzahlungen sind auf drei separate THB-Ereignisse zurückzuführen, bei denen ein Limit von 1 Million £ gilt.)

Der FSCS-Schutz ist auf 1 Million £ pro Einleger begrenzt. Der Schutz des Verstorbenen wird zwischen den beiden verbleibenden Kontoinhabern aufgeteilt, so dass sie jeweils 1,5 Millionen Pfund (1 Million Pfund + 500.000 Pfund) erhalten, wenn der Ausfall innerhalb von 6 Monaten nach dem Tod eintritt

Die PRA geht davon aus, dass dies den überlebenden Kontoinhabern einen THB-Schutz für einen Zeitraum von sechs Monaten bieten würde, sodass sie Zeit haben, ihre finanziellen Angelegenheiten zu regeln und alle Beträge, die über die entsprechende FSCS-Schutzgrenze hinausgehen, an einen anderen Einlagennehmer zu übertragen.

4.7 Die PRA hat das gesetzliche allgemeine Ziel, die Sicherheit und Gesundheit der von der PRA autorisierten Personen zu fördern. Die PRA ist der Ansicht, dass die in diesem Abschnitt dargelegten Vorschläge mit diesem Hauptziel im Einklang stehen, da sie darauf abzielen, die nachteiligen Auswirkungen zu minimieren, die das Versagen einer von der PRA autorisierten Person auf Verbraucher haben kann, und so dazu beizutragen, die Stabilität und das Vertrauen in zu fördern , das britische Finanzsystem.

4.8 Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben in einer Weise, die ihrem allgemeinen Ziel dient, hat die PRA als sekundäres Ziel die Pflicht, einen wirksamen Wettbewerb auf den Märkten für Dienstleistungen zu erleichtern, die von von der PRA autorisierten Personen erbracht werden. Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge in diesem Abschnitt keine Auswirkungen auf einen wirksamen Wettbewerb haben.

Betroffene Firmen und Märkte

4.9 Die Vorschläge würden sich auf das FSCS und alle von der PRA zugelassenen Einleger, einschließlich Kreditgenossenschaften, auswirken.

Vorteile

4.10 Durch die Änderung der Regeln zum Menschenhandel und die Ausweitung der Umstände, unter denen Verbraucher einen Anspruch auf Menschenhandel geltend machen können, ist die PRA der Ansicht, dass die Vorschläge das Vertrauen der Verbraucher in das FSCS stärken würden. Darüber hinaus würden die Vorschläge den Einlegern, von der PRA zugelassenen Einlegern und dem FSCS mehr Klarheit über den Geltungsbereich der THB-Regelung verschaffen.

Kosten

4.11 Die PRA geht davon aus, dass die Zahl der Verbraucher, die gemäß den Menschenhandelsregeln Ansprüche geltend machen könnten, leicht zunehmen könnte. Dies kann zu einer Erhöhung der FSCS-Entschädigungszahlungen führen, falls ein von der PRA zugelassener Einlagennehmer ausfällt, und damit möglicherweise zu einer Erhöhung der Abgabenzahlungen durch Unternehmen. Da das FSCS jedoch bereits seinen Ermessensspielraum nutzt, um THB-Ansprüche von Trusts zu begleichen, ist die PRA der Ansicht, dass eine Erhöhung der Abgabenzahlung gering wäre und die Vorteile dieser Vorschläge die Kosten überwiegen.

4.12 Bei der Entwicklung dieser Vorschläge hat die PRA die FSMA-Regulierungsgrundsätze, die Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung berücksichtigt, die im HMT-Empfehlungsschreiben von 2021 und im ergänzenden Empfehlungsschreiben vom April 2022 dargelegt sind. Die folgenden Faktoren, auf die die Die PRA muss berücksichtigen, dass bei der Analyse der Vorschläge durch die PRA Folgendes von Bedeutung war:

4.13 Die PRA hat bei Bedarf auch andere Faktoren berücksichtigt. Wenn für diesen Vorschlag keine Analyse hinsichtlich der „Berücksichtigung“ vorgelegt wurde, liegt dies daran, dass die PRA der Ansicht ist, dass die „Berücksichtigung“ kein wesentlicher Faktor für diese Vorschläge ist.

5.1 Gemäß den Electronic Money Regulations 2011 (EMRs), den Payment Services Regulations 2017 (PSRs) und den FCA-Richtlinien können E-Geld-Institute (EMIs) und autorisierte Zahlungsinstitute oder kleine Zahlungsinstitute (zusammen PIs) und Kreditgenossenschaften in Bezug auf z -money,footnote [18] sind erforderlich, um die von Kunden erhaltenen Gelder zu schützen. Eine häufig verwendete Methode besteht darin, die entsprechenden Gelder von allen anderen vom Unternehmen gehaltenen Geldern zu trennen und die Gelder auf einem separaten Konto bei einem von der PRA zugelassenen Kreditinstitut einzuzahlen. Während der FSCS-Schutz im Falle eines Ausfalls auf der Ebene des EMI oder PI nicht verfügbar ist, war die PRA in der Vergangenheit davon ausgegangen, dass die geschützten Gelder dieser Unternehmen, die bei einem von der PRA zugelassenen Kreditinstitut hinterlegt sind, in den Anwendungsbereich des FSCS-Einlegerschutzes fallen würden, wenn dies der Fall wäre Das Kreditinstitut würde scheitern, da davon ausgegangen wird, dass berechtigte Endkunden von EMIs und PIs über einen gesetzlichen Treuhandfonds uneingeschränkten Anspruch auf diese gesicherten Gelder haben.

5.2 Nach jüngsten Gerichtsverfahren, Fußnote [19], ist es für das FSCS schwieriger festzustellen, dass die Endkunden eines EMI oder PI einen uneingeschränkten Anspruch auf die gesicherten Einlagen haben. Dies birgt das Risiko, dass das FSCS nicht in der Lage ist, Endkunden eine Entschädigung zu leisten, wenn ein von der PRA zugelassenes Kreditinstitut ausfällt, während es Einlagen hält, die durch die EMRs/PSRs gesichert sind, was nicht die Absicht der ursprünglichen Police war.

5.3 Die PRA schlägt vor, ihre Regeln zu ändern, um berechtigten Kunden eines EMI/PI FSCS-Einlegerschutz in Bezug auf ihren relevanten Anteil an gesicherten Geldern zur Verfügung zu stellen, falls das Kreditinstitut, das die gesicherten Einlagen hält, ausfällt. Die vorgeschlagenen Änderungen würden Endkunden Schutz in Bezug auf gesicherte Gelder bieten, von denen die PRA vor den Entscheidungen in den jüngsten Gerichtsverfahren angenommen hatte, dass sie existierten. Die Sicherstellung, dass gesicherte Einlagen zum Zeitpunkt des Ausfalls des Kreditinstituts FSCS-geschützt sind, steht im Einklang mit der Logik der Absicherung.

5.4 Wie es derzeit der Fall ist, würden die Vorschläge keinen FSCS-Schutz für den Fall bieten, dass ein EMI/PI selbst in einem Fall ausfällt, der nichts mit dem Ausfall eines schützenden Kreditinstituts zu tun hat.

Teilnahmeberechtigung

5.5 Die vorgeschlagenen Regeln ermöglichen einen Durchblick für berechtigte Endkunden von Finanzinstituten, die gemäß den EMRs/PSRs gesicherte Gelder bei von der PRA zugelassenen Kreditinstituten einzahlen. Bestehende Zulassungsvoraussetzungen in den PRA-Regeln gelten auf der Ebene des Endkunden, sodass nicht alle Kunden von EMIs/PIs Anspruch auf eine FSCS-Vergütung haben. Kunden wären ebenfalls nicht berechtigt, wenn sie nicht identifizierbar sind (z. B. wenn das E-Geld anonym ist) oder der Kunde gemäß den AML-Vorschriften nicht verifiziert werden kann.

Zahlungsmöglichkeiten

5.6 Durch die vorgeschlagenen Änderungen soll ein Anspruch auf Einlegerschutz für abgesicherte Gelder für Endkunden geschaffen werden, um bei Ausfall eines absichernden Kreditinstituts einen nahezu vollständigen Verlust zu vermeiden. Die PRA erkennt jedoch an, dass ein Ausfall eines schützenden Kreditinstituts in Kombination mit der Anforderung, dass das FSCS den Endkunden eines EMI/PI eine Entschädigung direkt zahlen muss, letztendlich zum Untergang des EMI/PI führen könnte. Während ein Folgeausfall unter bestimmten Umständen unvermeidbar sein kann, kann es die Auswirkungen des Ausfalls des Kreditinstituts auf den EMI/PI minimieren, wenn dem FSCS die Option eingeräumt wird, den Entschädigungsbetrag auf ein Sicherungskonto des EMI/PI bei einem alternativen Kreditinstitut einzuzahlen sowie die Endkunden. Daher schlägt die PRA vor, dass das FSCS eine Entschädigung zahlen kann:

5.7 Die „Keine schlechtere Situation“-Klausel bedeutet, dass, wenn der vom FSCS berechnete Entschädigungsbetrag geringer ist als der Gesamtbetrag der gesicherten Einlagen, der in der Ausschlussansichtsdatei des insolventen Kreditinstituts aufgeführt ist (weil es beispielsweise Kunden gibt, die keinen Anspruch auf Schutz gemäß … haben). B. PRA-Regeln oder Beträge, die die Einlagensicherungsgrenze überschreiten), müsste das EMI/PI seine eigenen Mittel beisteuern, um den Fehlbetrag auszugleichen.

Entschädigung berechnen

5.8 Die Berechnung der Entschädigung für Endkunden von EMIs/PIs im Falle des Ausfalls eines schützenden Kreditinstituts ist eine Herausforderung, da Echtzeittransaktionen auf Ebenen in der Kette außerhalb des ausgefallenen Kreditinstituts und möglicherweise sogar nach dem Zeitpunkt der Sicherung stattfinden Das Kreditinstitut ist gescheitert.

5.9 Aus der Ausschlussansichtsdatei des insolventen Kreditinstituts kennt das FSCS den Gesamtbetrag der gesicherten Gelder, die bei dem insolventen Kreditinstitut hinterlegt wurden. Um jedoch die den EMI/PI-Kunden zustehende Entschädigung zu berechnen, müssen auch Kundendaten vom EMI/PI empfangen werden, um die Berechtigung der Endkunden und den Anteil jedes berechtigten Kunden an den gesicherten Geldern zu bestimmen.

5.10 Im Allgemeinen wird die Einlagensicherungsentschädigung anhand der zulässigen Einlagen berechnet, die zum Zeitpunkt des Zahlungsverzugs des Kreditinstituts gehalten wurden. Wenn jedoch auch das EMI/PI ausgefallen ist und die FSCS-Entschädigung direkt an den Endkunden und nicht auf ein neues Sicherungskonto geht, muss das FSCS die Ansprüche auf die Höhe der Entschädigung zum Datum des EMI/PI berechnen Versagen. Dies ermöglicht Anpassungen der Höhe der vom FSCS zu zahlenden Entschädigung, wenn der Kunde in der Zwischenzeit beispielsweise einen Teil seines E-Geldes ausgegeben hat.

5.11 Jeder Endkunde würde im Hinblick auf die Berechtigungsvoraussetzungen berücksichtigt und berechtigte Kunden wären bis zur Einlagensicherungsgrenze (£85.000) separat geschützt.

Fristen und Pflege der Kundendaten

5.12 Damit das FSCS die Berechtigung beurteilen und die Auszahlung rechtzeitig durchführen kann, wäre es für EMIs und PIs wichtig, aktuelle Kundeninformationen in einem verwendbaren Format bereitzuhalten, das bei Ausfall schnell an das FSCS übermittelt werden kann ein absicherndes Kreditinstitut. Während die PRA keine Regeln erlassen kann, die solche Firmen zur Pflege solcher Kundendaten verpflichten, liegt es im Interesse des EMI/PI, dem FSCS eine schnelle Entschädigungszahlung zu ermöglichen. Die PRA geht davon aus, dass aufgrund der fehlenden SCV-Anforderungen für EMIs/PIs und der potenziell großen Zahl von Endkunden, denen eine Entschädigung zusteht, die Auszahlungsfristen für FSCS wahrscheinlich länger sein werden als die angestrebten sieben Tage für Direkteinleger. In Anbetracht der Komplexität der Entscheidungen und der Abhängigkeit von Dritten schlägt die PRA vor, DP 9.4 zu ändern, um dem FSCS zusätzliche Zeit zu geben, um eine Auszahlung in Bezug auf gesicherte Gelder im Falle einer über den aktuellen Zeitraum hinausgehenden Verzögerung vorzunehmen Auszahlungsfristen gemäß DP 9.3, wobei das FSCS in der Lage ist, die an berechtigte Kunden zu zahlenden Beträge zu bestimmen.

Subrogation

5.13 Im Falle einer Direktzahlung an den Endkunden schlägt die PRA vor, die Subrogationsregeln in DP Kapitel 28 zu ändern, um die Rechte eines berechtigten Endkunden gegenüber dem EMI/PI auszusetzen, um eine doppelte Rückerstattung zu verhindern, d. h. beide erhalten FSCS Entschädigung und Ausübung ihrer vertraglichen Rückzahlungsrechte gegenüber dem EMI/PI. Die vorgeschlagenen Regeln würden dann die Rechte der Kunden gegenüber dem EMI/PI erlöschen lassen, wenn und soweit das FSCS Rückforderungen von der insolventen Bank vorgenommen hat. Diese Änderungen sollen die Wirkung der Anti-Aufrechnungsbestimmungen in den EMRs/PSRs zugunsten des FSCS während des Insolvenzverfahrens des insolventen Kreditinstituts bewahren.

Zusätzliche Änderungen

5.14 Durch die vorgeschlagenen Regeln wird auch DP 2.2 geändert, um die bestehende Interpretation für die Durchsicht von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen gegenüber Begünstigten deutlich zu machen, wenn Einleger/Kontoinhaber keinen uneingeschränkten Anspruch auf Einlagen haben. Diese Änderung dient der Klarstellung zur Klarstellung der bestehenden Behandlung von Begünstigten angesichts der Änderungen an 2.2, die erforderlich sind, um die Durchsichtsvorschläge zu geschützten Mitteln zu ermöglichen.

5.15 Im Einklang mit dem politischen Ergebnis des Schutzes bestimmter geschützter Gelder schlägt die PRA vor, DP 43 zu ändern, um klarzustellen, dass die Tarifbasis der Klasse A auch Konten mit geschützten Geldern umfasst. Die PRA ist der Ansicht, dass dies auch mit der Behandlung von Geldern vereinbar ist, auf die der Kontoinhaber keinen unbedingten Anspruch hat (z. B. Bare Trusts).

Andere Arten von getrennten Konten

5.16 Die PRA ist der Ansicht, dass ähnliche Arten von getrennten Konten möglicherweise ebenfalls überprüft werden müssen, um festzustellen, ob Endkunden ebenfalls vom FSCS-Schutz profitieren sollten. Die PRA begrüßt Antworten darauf, ob es ähnliche Konten gibt, die nicht bereits unter die PRA-Regeln fallen. Die PRA erkennt jedoch an, dass eine vollständige Überprüfung des FSCS-Schutzes für andere getrennte Konten einige Zeit in Anspruch nehmen kann, und ist der Ansicht, dass eine solche Überprüfung die Behebung dieser bekannten Schutzlücke nicht verzögern sollte.

5.17 Die PRA hat das gesetzliche allgemeine Ziel, die Sicherheit und Gesundheit der von der PRA autorisierten Personen zu fördern. Die PRA ist der Ansicht, dass die in diesem Abschnitt dargelegten Vorschläge mit diesem Hauptziel im Einklang stehen, da sie darauf abzielen, die negativen Auswirkungen eines Ausfalls eines von der PRA zugelassenen Unternehmens zu minimieren und so zur Stabilität des britischen Finanzsystems und zum Vertrauen beizutragen im britischen Finanzsystem.

5.18 Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben in einer Weise, die ihrem allgemeinen Ziel dient, hat die PRA als sekundäres Ziel die Pflicht, einen wirksamen Wettbewerb auf den Märkten für Dienstleistungen zu erleichtern, die von von der PRA autorisierten Personen erbracht werden. Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge in diesem Abschnitt keine Auswirkungen auf einen wirksamen Wettbewerb haben.

Betroffene Firmen und Märkte

5.19 Die Vorschläge würden sich auf von der PRA zugelassene Kreditinstitute auswirken, die die geschützten Gelder von EMI/PI halten, EMIs, PIs und Kreditgenossenschaften (in Bezug auf E-Geld) (und deren Kunden) sowie das FSCS.

Vorteile

5.20 Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge das Vertrauen der Verbraucher in EMI/PIs stärken würden, indem sie Gewissheit über die Verfügbarkeit von FSCS-Schutz im Falle eines Ausfalls eines im Vereinigten Königreich ansässigen Kreditinstituts bieten würden, das die gesicherten Gelder eines EMI/PI hält. Die Vorschläge würden auch das Risiko einer Ansteckung zwischen einem insolventen Kreditinstitut und einem Unternehmen, das gesicherte Gelder bei diesem Kreditinstitut hinterlegt, und die daraus möglicherweise resultierenden Risiken für die Finanzstabilität verringern.

Kosten

5.21 Die PRA geht nicht davon aus, dass die Vorschläge die Kosten für die Unternehmen erhöhen würden, da die Vorschläge der PRA den Schutz bieten würden, den die PRA vor den Gerichtsentscheidungen als gegeben angesehen hatte. Wenn Firmen ihre Eignungsbeurteilungen proaktiv geändert und geschützte Konten aus ihrer Ausschlussansichtsdatei entfernt hätten, würden die Vorschläge der PRA eine Rückkehr erfordern und den Betrag der Einlagen erhöhen, die Firmen gemäß DP 43.1 melden müssen (und daher die zu zahlenden Abgaben erhöhen).

5.22 Bei der Entwicklung dieser Vorschläge hat die PRA die FSMA-Regulierungsgrundsätze, die Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung berücksichtigt, die im HMT-Empfehlungsschreiben von 2021 und im ergänzenden Empfehlungsschreiben vom April 2022 dargelegt sind. Die folgenden Faktoren, auf die die Die PRA muss berücksichtigen, dass bei der Analyse der Vorschläge durch die PRA Folgendes von Bedeutung war:

5.23 Die PRA hat bei Bedarf auch andere Faktoren berücksichtigt. Wenn für diese Vorschläge keine Analyse hinsichtlich der „Berücksichtigung“ vorgelegt wurde, liegt dies daran, dass die PRA der Ansicht ist, dass die „Berücksichtigung“ kein wesentlicher Faktor für diese Vorschläge ist.

6.1 Wenn eine Firma mit Teil 4A-Erlaubnis zur Annahme von Einlagen diese Erlaubnis durch die PRA einschränkt und anschließend in Verzug gerät, sieht Einlegerschutz 3.2 im PRA-Regelwerk (DP 3.2) vor, dass zulässige Einlagen, die angenommen wurden, während die Firma über ihre Teil 4A-Erlaubnis verfügte, weiterhin davon profitieren FSCS-Schutz.

6.2 DP 3.2 wurde entworfen, als das Vereinigte Königreich noch Mitglied der EU war, und sollte nur dann gelten, wenn die PRA die Part 4A-Erlaubnis eines Unternehmens zur Annahme von Einlagen erheblich einschränkt, aber weiterhin PRA-autorisiert bleibt. Die PRA ist der Ansicht, dass nach dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU ein geringes Risiko besteht, dass die Regel so interpretiert werden könnte, dass sie in einem anderen Fall Anwendung findet: wenn ein ausländisches Unternehmen mit einer Einlagenerlaubnis im Vereinigten Königreich seine Erlaubnis und PRA-Genehmigung aufgibt ( oder ihre Erlaubnis und PRA-Autorisierung erlischt infolge des Ablaufs des TPR oder SRO), aber das Unternehmen hält weiterhin Einlagen, die es im Vereinigten Königreich angenommen hat. Die PRA hält diese Unsicherheit für unerwünscht und eine mögliche unbeabsichtigte Folge dieser „Ausweitung des Anwendungsbereichs“ könnte ein Anstieg der FSCS-Abgabekosten für die Industrie sein.

6.3 Die PRA ist der Ansicht, dass Einlagen, die von einer britischen Zweigstelle eines ausländischen Einlagenunternehmens gehalten werden, dessen Teil 4A-Einlagenerlaubnis und Genehmigung von der PRA entzogen wurde, nicht mehr vom FSCS-Schutz profitieren sollten. Beispielsweise würde DP 3.2 nicht gelten, wenn das ausländische Einlagenunternehmen zulässige Einlagen an eine ausländische Zweigniederlassung überträgt, bevor es seine Part 4A-Genehmigung und seinen PRA-Autorisierungsstatus aufgibt. Nach dem EU-Austritt sollten zulässige Einlagen, die von ausländischen Firmen aus dem Vereinigten Königreich in die EU übertragen werden, im Allgemeinen durch das Einlagensicherungssystem des Heimatstaats des Unternehmens gemäß der Richtlinie über Einlagensicherungssysteme (2014/49/EU) abgedeckt sein.

6.4 Die PRA schlägt vor, DP 3.2 zu ändern, um die ursprüngliche politische Absicht widerzuspiegeln und mögliche Unklarheiten zu beseitigen. Die PRA schlägt vor, klarzustellen, dass ein Unternehmen in dem Moment, in dem es in Verzug gerät, von der PRA zugelassen werden muss, damit seine Einleger Anspruch auf eine Entschädigung haben. Die PRA ist der Ansicht, dass dies sowohl die Unsicherheit als auch das Risiko verringern würde, dass die Regel in einer Weise ausgelegt wird, die den Umfang der FSCS-Abdeckung erweitert und zu einem potenziellen Anstieg der FSCS-Abgabekosten für die Industrie führt.

6.5 Die PRA schlägt vor, eine neue Meldepflicht für ausländische Firmen hinzuzufügen, die der Meldepflicht für sie zum Zeitpunkt des EU-Austritts ähnelt, um sicherzustellen, dass Einleger von Zweigniederlassungen im Vereinigten Königreich über den Verlust der FSCS-Deckung informiert sind und Informationen darüber erhalten, ob dies der Fall ist und in welchem ​​Umfang ihre Einlagen durch ein anderes Einlagensicherungssystem geschützt werden, wenn dem Unternehmen die PRA-Zulassung entzogen wird.

6.6 Die PRA hat das gesetzliche allgemeine Ziel, die Sicherheit und Gesundheit der von der PRA autorisierten Personen zu fördern. Diese Vorschläge sollen Einlagennehmern mehr Klarheit darüber verschaffen, wann Einlagen dem FSCS-Schutz unterliegen, und so die Sicherheit und Solidität von Unternehmen fördern.

6.7 Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben in einer Weise, die ihrem allgemeinen Ziel dient, hat die PRA als sekundäres Ziel die Pflicht, einen wirksamen Wettbewerb auf den Märkten für Dienstleistungen zu erleichtern, die von von der PRA autorisierten Personen erbracht werden. Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge in diesem Abschnitt keine Auswirkungen auf einen wirksamen Wettbewerb haben.

Betroffene Firmen und Märkte

6.8 Die Vorschläge würden sich auf alle ausländischen Einlagenunternehmen auswirken, die keine PRA-Zulassung mehr haben. Sie können geringfügige Auswirkungen auf Einleger haben, die Gelder bei britischen Zweigstellen dieser Firmen eingezahlt haben und deren Einlagen vor Ablauf der PRA-Zulassung nicht zurückgezahlt wurden. Die PRA geht davon aus, dass die Mehrheit dieser Einleger durch das entsprechende Einlagensicherungssystem geschützt wird, das für das ausländische Einlagenunternehmen gilt.

Vorteile

6.9 Die PRA ist der Ansicht, dass diese Vorschläge ausländischen Firmen, die ihre PRA-Zulassung aufgeben oder verlieren, sowie ihren britischen Einlegern Klarheit verschaffen würden. Sie würden sicherstellen, dass diese Firmen Einleger genau über das Schutzniveau informieren können, das sie vom FSCS erhalten würden, wenn ihnen die Genehmigung zur Annahme von Einlagen im Vereinigten Königreich entzogen wird. Sie würden auch die Kosten der FSCS-Abgabe für die Industrie senken, indem sie Einlagenunternehmen nicht schützen, die möglicherweise nur noch sehr geringe Verbindungen zum Vereinigten Königreich haben.

Kosten

6.10 Die PRA ist der Ansicht, dass diese Vorschläge die Kosten sowohl für Unternehmen als auch für die PRA senken können, da Anfragen von Unternehmen an die PRA und von Einlegern an Unternehmen bezüglich des Umfangs des FSCS-Schutzes für ausländische Unternehmen, die ihre Einlagenerlaubnis widerrufen, entweder reduziert oder verringert würden schnell und mit minimalem Aufwand beantwortet.

6.11 Bei der Entwicklung dieser Vorschläge hat die PRA die FSMA-Regulierungsgrundsätze, die Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung berücksichtigt, die im HMT-Empfehlungsschreiben von 2021 und im ergänzenden Empfehlungsschreiben vom April 2022 dargelegt sind. Die folgenden Faktoren, auf die die Die PRA muss berücksichtigen, dass bei der Analyse der Vorschläge durch die PRA Folgendes von Bedeutung war:

6.12 Die PRA hat bei Bedarf andere Faktoren berücksichtigt. Wenn für diese Vorschläge keine Analyse hinsichtlich der „Berücksichtigung“ vorgelegt wurde, liegt dies daran, dass die PRA der Ansicht ist, dass die „Berücksichtigung“ kein wesentlicher Faktor für diese Vorschläge ist.

7.1 Einlegerschutz 19.1 und 19.2 im PRA-Regelwerk („DP 19“) verlangen von Unternehmen, Einleger über eine Fusion, Umwandlung von Tochtergesellschaften in Zweigstellen, Übertragungen oder ähnliche Vorgänge zu informieren, und gewähren diesen Einlegern ein dreimonatiges Widerrufsrecht. In diesem Fall ermöglicht das Auszahlungsrecht dem Einleger, den Betrag seiner Einlage, der zum Zeitpunkt der Transaktion die FSCS-Deckungsgrenze übersteigt, abzuheben und ihn auf Wunsch an eine andere Firma zu übertragen, ohne dass ihm eine Vertragsstrafe entsteht. Die politische Absicht hinter dieser Regel bestand darin, sicherzustellen, dass Einleger das gleiche Maß an FSCS-Schutz behalten können, falls ihr Gesamtschutz nach der Umstrukturierung geringer sein sollte als zuvor.

7.2 Das Mitteilungs- und Widerrufsrecht ist derzeit umfassender als nötig und gilt unabhängig davon, ob der Einleger eine Verringerung des Gesamtschutzes im Rahmen des FSCS erleiden würde. Wenn der gesamte FSCS-Schutz eines Einlegers durch die Transaktion nicht beeinträchtigt wird, geht die PRA davon aus, dass das Auszahlungsrecht nicht den beabsichtigten Zweck erfüllt und eine unnötige betriebliche Belastung und Kosten für die Unternehmen verursacht.

7.3 Die PRA schlägt vor, DP 19.2 zu ändern, um festzulegen, dass das Widerrufsrecht nur dann gelten würde, wenn die Höhe des gesamten FSCS-Schutzes eines Einlegers durch eine Umstrukturierungsmaßnahme verringert wird. Die PRA ist der Ansicht, dass Einleger immer noch das Recht hätten, darüber informiert zu werden, dass das Unternehmen, das ihre Einlagen hält, sich in irgendeiner Form einer Umstrukturierung unterzieht, und schlägt keine Änderung der Meldepflicht vor. Diese Vorschläge würden jedoch die betriebliche Belastung für Unternehmen verringern, da sie keine Systeme mehr implementieren müssen, um die mit der Regel DP 19.2 verbundenen Verpflichtungen zu erfüllen, es sei denn, der FSCS-Schutz wird verringert.

7.4 Wenn sich beispielsweise durch den Zusammenschluss zweier unabhängiger Unternehmen der kombinierte Schutz eines Verbrauchers von 170.000 £ in den beiden Unternehmen auf nur 85.000 £ im neuen fusionierten Unternehmen verringert, würde das Widerrufsrecht weiterhin einen Widerruf von bis zu 85.000 £ ohne Vertragsstrafe ermöglichen. Wenn es jedoch insgesamt keine Auswirkungen auf das Niveau des FSCS-Schutzes vor und nach der Fusion gibt (z. B. wenn Unternehmen derselben Bankengruppe fusionieren oder wenn Einlagenkonten von einem im Vereinigten Königreich ansässigen Unternehmen auf ein anderes im Vereinigten Königreich ansässiges Unternehmen innerhalb derselben übertragen werden). Bankengruppe) gäbe es kein Widerrufsrecht.

7.5 Die PRA hat das gesetzliche allgemeine Ziel, die Sicherheit und Gesundheit der von der PRA autorisierten Personen zu fördern. Die PRA ist der Ansicht, dass die in diesem Abschnitt dargelegten Vorschläge neutrale Auswirkungen auf das Sicherheits- und Zuverlässigkeitsziel haben.

7.6 Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben in einer Weise, die ihrem allgemeinen Ziel dient, hat die PRA als sekundäres Ziel die Pflicht, einen wirksamen Wettbewerb auf den Märkten für Dienstleistungen zu erleichtern, die von von der PRA autorisierten Personen erbracht werden. Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge in diesem Abschnitt keine Auswirkungen auf einen wirksamen Wettbewerb haben würden.

7.7 In diesem Abschnitt werden die Kosten und Vorteile der Klärung analysiert, wann das Widerrufsrecht in DP 19 gilt.

Betroffene Firmen und Märkte

7.8 Die Vorschläge würden sich auf alle von der PRA zugelassenen Einleger einschließlich Kreditgenossenschaften auswirken. Sie sind auch für ausländische Firmen mit Teil 4A-Erlaubnis zur Annahme von Einlagen relevant, wenn die Einlagen von einer britischen Niederlassung gehalten werden.

Vorteile

7.9 Die PRA ist der Ansicht, dass mit den Vorschlägen Vorschriften gestrichen würden, die für die Förderung der Sicherheit und Solidität von Unternehmen nicht mehr relevant sind, da die mit den entsprechenden Meldevorschriften für Unternehmen verbundenen Belastungen nicht im Verhältnis zum Nutzen stehen. Es würde auch die betriebliche Belastung der Unternehmen verringern.

Kosten

7.10 Die PRA geht nicht davon aus, dass dadurch zusätzliche Kosten für die Unternehmen entstehen würden. Die durch die aktuelle DP 19 erhobenen Kosten fallen nur dann an, wenn ein Einleger von seinem Recht Gebrauch macht, einen Teil seiner Einlage abzuheben. Die PRA ist der Ansicht, dass diese Kosten reduziert würden, wenn Einleger nur dann berechtigt wären, ihre Einlagen ohne Strafe abzuheben, wenn sie eine Reduzierung ihrer FSCS-Gesamtdeckung erleiden.

7.11 Bei der Entwicklung dieser Vorschläge hat die PRA die FSMA-Regulierungsgrundsätze, die Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung berücksichtigt, die im HMT-Empfehlungsschreiben von 2021 und im ergänzenden Empfehlungsschreiben vom April 2022 dargelegt sind. Die folgenden Faktoren, auf die die Die PRA muss berücksichtigen, dass bei der Analyse der Vorschläge durch die PRA Folgendes von Bedeutung war:

7.12 Die PRA hat bei Bedarf andere Faktoren berücksichtigt. Wenn keine Analyse hinsichtlich der „Berücksichtigung“ dieser Vorschläge vorgelegt wurde, liegt dies daran, dass die PRA der Ansicht ist, dass die „Berücksichtigung“ kein wesentlicher Faktor für diese Vorschläge ist.

8.1 Der Einlagenschutzteil des PRA-Regelwerks („DP“) enthält verschiedene Regeln, die von Unternehmen verlangen, Einleger über den Umfang der FSCS-Schutzvereinbarungen zu informieren. Insbesondere in Bezug auf Einlagen, die nicht für den FSCS-Schutz in Frage kommen, verlangt DP 17 von Unternehmen, jährliche Informationsblätter und Ausschlusslisten bereitzustellen.

8.2 Die PRA ist sich darüber im Klaren, dass diese Meldepflicht für Unternehmen mit Einlegern, die aufgrund ihrer Rechtspersönlichkeit keinen Anspruch auf FSCS-Schutz haben, eine übermäßige Belastung darstellt.

8.3 Die aktuellen Regeln in DP 17 setzten die EU-Einlagensicherungsrichtlinie (DGSD) um. Fußnote [21] Nachdem das Vereinigte Königreich die EU verlassen hat, ist die PRA der Ansicht, dass sie geändert werden sollten, um sowohl die betriebliche Belastung als auch die Kosten zu reduzieren , Firmen.

8.4 Die PRA schlägt vor, die jährliche Benachrichtigungspflicht nach Kapitel 17 für Einleger zu streichen, die gemäß DP 2.2(4) keinen Anspruch auf FSCS-Schutz haben (nicht berechtigte Einleger). Um sicherzustellen, dass sich diese Einleger darüber im Klaren sind, dass sie nicht vom FSCS-Schutz profitieren würden, schlägt die PRA vor, dass Unternehmen weiterhin verpflichtet wären, jedem potenziellen Einleger, unabhängig davon, ob er berechtigt ist oder nicht, ein Informationsblatt und eine Ausschlussliste zur Verfügung zu stellen, bevor sie eine Einlagenaufnahme tätigen Darüber hinaus müssen die anderen Anforderungen gemäß Kapitel 16 eingehalten werden. Dies würde sicherstellen, dass Einleger klar verstehen, ob sie vom FSCS-Schutz profitieren oder nicht.

8.5 Die PRA hat das gesetzliche allgemeine Ziel, die Sicherheit und Gesundheit der von der PRA autorisierten Personen zu fördern. Die PRA ist der Ansicht, dass der in diesem Abschnitt dargelegte Vorschlag neutrale Auswirkungen auf das Sicherheits- und Zuverlässigkeitsziel hat.

8.6 Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben in einer Weise, die ihrem allgemeinen Ziel dient, hat die PRA als sekundäres Ziel die Pflicht, einen wirksamen Wettbewerb auf den Märkten für Dienstleistungen zu erleichtern, die von von der PRA autorisierten Personen erbracht werden. Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge in diesem Abschnitt keine Auswirkungen auf einen wirksamen Wettbewerb haben.

8.7 In diesem Abschnitt wird eine Analyse der Kosten und Vorteile der Abschaffung der Meldepflicht gemäß Kapitel 17 für Einleger aufgeführt, die gemäß DP 2.2(4) keinen Anspruch auf FSCS-Schutz haben.

Betroffene Firmen und Märkte

8.8 Der Vorschlag würde sich auf alle von der PRA zugelassenen Kreditinstitute und Kreditgenossenschaften auswirken, deren Einleger gemäß DP 2.2(4) keinen Anspruch auf FSCS-Schutz haben. Sie sind auch für ausländische Firmen relevant, die gemäß Teil 4A die Erlaubnis zur Annahme von Einlagen haben, wenn die Einlagen von einer britischen Niederlassung der Firma gehalten werden und deren Einleger keinen Anspruch auf FSCS-Schutz gemäß DP 2.2(4) haben.

Vorteile

8.9 Die PRA ist der Ansicht, dass der Vorschlag, die Verpflichtung zur Bereitstellung jährlicher Informationen zu streichen, den betrieblichen Aufwand für Unternehmen verringern würde.

Kosten

8.10 Die PRA geht nicht davon aus, dass etwaige erhöhte Kosten im Zusammenhang mit den vorgeschlagenen Änderungen an DP 17 die Vorteile der Aufhebung der Verpflichtung zur Bereitstellung jährlicher Informationen für nicht berechtigte Einleger überwiegen würden.

8.11 Bei der Entwicklung dieses Vorschlags hat die PRA die FSMA-Regulierungsgrundsätze, die Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung, die im HMT-Empfehlungsschreiben von 2021 und im ergänzenden Empfehlungsschreiben vom April 2022 dargelegt sind, berücksichtigt. Die folgenden Faktoren, auf die die Die PRA muss berücksichtigen, dass bei der Analyse des Vorschlags durch die PRA Folgendes von Bedeutung war:

8.12 Die PRA hat bei Bedarf andere Faktoren berücksichtigt. Wenn für diesen Vorschlag keine Analyse hinsichtlich der „Berücksichtigung“ vorgelegt wurde, liegt dies daran, dass die PRA der Ansicht ist, dass die „Berücksichtigung“ kein wesentlicher Faktor für diesen Vorschlag ist.

9.1 In diesem Abschnitt legt die PRA ihre Vorschläge zur Änderung ihrer Grundsatzerklärung „Berechnung risikobasierter Abgaben für die Einlagenklasse des Financial Services Compensation Scheme“ („SoP – RBL“) dar, um Änderungen an den Meldepflichten und der Hebelwirkung Rechnung zu tragen Verhältnis.

9.2 Das SoP – RBL legt die Methodik fest, die zur Berechnung der risikobasierten Beiträge von Unternehmen und Kreditgenossenschaften zum FSCS gemäß Capital Requirement Regulation (CRR) verwendet wird. Die Berechnung berücksichtigt eine Reihe von Kennzahlen, darunter die Quote der notleidenden Kredite (NPL) der Unternehmen. Jede NPL-Quote wird anhand von Daten aus der Vorlage FSA015 oder, sofern diese nicht verfügbar ist, anhand der Vorlage FINREP F18 berechnet.

9.3 Gemäß der Grundsatzerklärung (PS) 18/17 der PRA „IFRS 9 Änderungen an den Berichtsanforderungen“ („PS 18/17“) wurden die Anforderungen für eine Reihe von Firmen, entweder die FINREP F18- oder FSA015-Vorlagen zu melden, entfernt. Daher konnte die PRA die NPL-Quote für diese Unternehmensgruppe nicht berechnen. Als Übergangslösung wird diesen Unternehmen seither von der PRA der niedrigstmögliche Risikowert für diese Kennzahl zugewiesen – unabhängig von ihrer Risikobereitschaft. Da der über alle Unternehmen hinweg erhobene Gesamtbetrag festgelegt ist, bedeutet dies, dass diese Unternehmen relativ weniger zahlen als zuvor und alle anderen Unternehmen relativ mehr.

9.4 Die PRA schlägt vor, eine dauerhafte Lösung für dieses Problem einzuführen und die ursprüngliche politische Absicht wieder einzuführen, indem SoP – RBL geändert wird, um die Verwendung eines Proxys für die NPL-Quote für diese Unternehmensgruppe zu ermöglichen. Dieser Proxy würde Daten aus den Vorlagen FINREP F7 und FINREP F1 anstelle der Vorlagen FSA015 oder FINREP F18 verwenden. Diese Unternehmen würden für die Zwecke der Berechnung der NPL-Quote getrennt von anderen eingestuft und bewertet, um eine einheitliche Behandlung aller Gruppen sicherzustellen, für die unterschiedliche Daten verwendet werden. Ausführliche Informationen zur vorgeschlagenen Berechnung finden Sie in Anhang 6.

9.5 Eine weitere Kennzahl, die bei der Berechnung der risikobasierten Beiträge der Unternehmen zum FSCS verwendet wird, ist die Verschuldungsquote. Derzeit weist SoP – RBL Unternehmen einen individuellen Risikoscore („IRS“) von 0 zu, wenn ihre Verschuldungsquote, wie in der CRR definiert, mehr als 3 % beträgt, und einen IRS von 100, wenn sie gleich oder kleiner als 3 % ist. Dieser Schwellenwert steht nun nicht mehr im Einklang mit der im Oktober 2021 aktualisierten Aufsichtserklärung der PRA „The UK Leverage Ratio Framework“ („SS45/15“).

9.6 Um Konsistenz zwischen dem SoP – RBL und dem in SS45/15 festgelegten Rahmen für die Verschuldungsquote zu erreichen, schlägt die PRA vor, den Schwellenwert im SoP auf 3,25 % zu ändern und festzulegen, dass die Verschuldungsquote wie im PRA-Regelwerk definiert wird. Ausführliche Informationen zu den vorgeschlagenen Änderungen finden Sie in Anhang 6.

9.7 Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge in diesem Kapitel den Betrieb des FSCS unterstützen. Ein funktionierendes FSCS minimiert die nachteiligen Auswirkungen des Ausfalls einer von der PRA autorisierten Person auf Verbraucher und trägt so dazu bei, die Stabilität des britischen Finanzsystems sowie das Vertrauen in das britische Finanzsystem zu fördern.

9.8 Bei der Wahrnehmung ihrer Aufgaben in einer Weise, die ihrem allgemeinen Ziel dient, hat die PRA als sekundäres Ziel die Pflicht, einen wirksamen Wettbewerb auf den Märkten für Dienstleistungen zu erleichtern, die von von der PRA autorisierten Personen erbracht werden. Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge in diesem Abschnitt keine Auswirkungen auf einen wirksamen Wettbewerb haben.

Betroffene Firmen und Märkte

9.9 Die Vorschläge würden alle CRR-Unternehmen betreffen.

Vorteile

9.10 Die vorgeschlagene Änderung der Berichtsvorlagen im SoP – RBL würde eine größere Genauigkeit und Konsistenz bei der Berechnung der Unternehmensbeiträge zum FSCS ermöglichen. Durch die Einführung der Proxy-Berechnung anstelle der Zuweisung einer festgelegten Punktzahl für diese Gruppe von Unternehmen würde sichergestellt, dass die endgültigen Risikobewertungen, die die Unternehmen erhalten, ihr Gesamtrisiko besser widerspiegeln, wie es das SoP – RBL beabsichtigt.

9.11 Durch die Aktualisierung des Schwellenwerts zur Bewertung der Verschuldungsquoten von Unternehmen würde eine Konsistenz mit dem übrigen britischen Verschuldungsrahmen erreicht, wie in SS45/15 dargelegt.

Kosten

9.12 Die vorgeschlagenen Änderungen zur Berechnung der NPL-Quote für einige Unternehmen würden die Gesamtabgabe nicht ändern. Es würde sich nur auf die Verteilung zwischen den Unternehmen auswirken, aber die PRA schätzt, dass die Auswirkungen der Umverteilung vernachlässigbar sind. Unter Verwendung der Daten vom vierten Quartal 2021 würde die Gruppe der Unternehmen, die nicht zur Meldung von FSA015- oder FINREP F18-Daten verpflichtet sind und daher die niedrigstmögliche Risikobewertung erhalten, eine durchschnittliche Erhöhung ihrer Abgaben um 704,29 £ erfahren, basierend auf einer Gesamtabgabe von 25 Millionen Pfund. Infolgedessen würden die Abgaben aller anderen Unternehmen um durchschnittlich 121,59 £ sinken.

9.13 Die Firmen, für die der Proxy verwendet wird, würden im Vergleich zu den Gruppen von Firmen, die NPL-Daten über FSA015 oder FINREP F15 melden, weder begünstigt noch benachteiligt, da die Absicht der Vorschläge darin besteht, möglichst gleichwertige Methoden auf alle anzuwenden.

9.14 Bei der Entwicklung dieser Vorschläge hat die PRA die FSMA-Regulierungsgrundsätze, die Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung, die im HMT-Empfehlungsschreiben von 2021 und im ergänzenden Empfehlungsschreiben vom April 2022 dargelegt sind, berücksichtigt. Die folgenden Faktoren: die die PRA berücksichtigen muss, waren für die Analyse der Vorschläge durch die PRA von Bedeutung.

9.15 Die PRA hat bei der Prüfung dieser Vorschläge die Empfehlungen der HMT zu Aspekten der Wirtschaftspolitik der Regierung berücksichtigt. Die Vorschläge in diesem Kapitel werden voraussichtlich keine Auswirkungen auf die Wirtschaftspolitik der Regierung haben.

10.1 In diesem Abschnitt legt die PRA ihre Vorschläge zur Aktualisierung von SS18/15, SoP – DGS und SoP – RBL vor, um sicherzustellen, dass sie die aktuell geltenden PRA-Regeln sowie die Vorschläge in diesem CP widerspiegeln und verbrauchte Rückstellungen aus der PRA entfernen Regelbuch.

10.2 Die PRA schlägt vor, SS18/15, SoP – DGS und SoP – RBL zu aktualisieren auf:

10.3 Die PRA schlägt außerdem vor, die Regeln 17.3 und 20.3 im Einlegerschutzteil des PRA-Regelwerks (die „Regeln“) zu streichen, da die Regeln angesichts der Zeitspanne seit IP-Abschlusstag nun erschöpft sind.

10.4 Die PRA hat gesetzliche Ziele, die Sicherheit und Solidität von Unternehmen zu fördern und ein angemessenes Schutzniveau für Versicherungsnehmer sicherzustellen. Die PRA ist der Ansicht, dass die in diesem Abschnitt dargelegten Vorschläge die Rolle des PRA-Richtlinienmaterials bei der Förderung dieser Ziele stärken würden, indem sie den Firmen Einzelheiten über die Einlagenschutzpolitik der PRA liefern und die Erwartungen der PRA darlegen. Durch die Sicherstellung, dass diese Leitlinien die aktuell geltenden Vorschriften genau widerspiegeln, dürfte dies dazu beitragen, die nachteiligen Auswirkungen zu minimieren, die ein Scheitern eines von der PRA zugelassenen Unternehmens auf die Verbraucher haben würde, und so dazu beitragen, die Stabilität und das Vertrauen in das britische Finanzsystem zu fördern.

10.5 Bei der Erfüllung ihrer allgemeinen Aufgaben in einer Weise, die ihren Hauptzielen dient, hat die PRA als sekundäres Ziel die Pflicht, einen wirksamen Wettbewerb auf den Märkten für Dienstleistungen zu fördern, die von von der PRA zugelassenen Unternehmen bereitgestellt werden, soweit dies vernünftigerweise möglich ist. Die PRA ist der Ansicht, dass die Vorschläge in diesem Abschnitt keine wesentlichen Auswirkungen auf einen wirksamen Wettbewerb haben, da sie die Erwartungen der PRA nicht wesentlich ändern.

Betroffene Firmen und Märkte

10.6 Die Vorschläge würden sich auf das FSCS und alle von der PRA zugelassenen Kreditinstitute und Kreditgenossenschaften auswirken, für die die Regeln in DP gelten. Sie sind auch für ausländische Firmen mit Teil 4A-Erlaubnis zur Annahme von Einlagen relevant, wenn die Einlagen von einer britischen Niederlassung gehalten werden.

Vorteile

10.7 Die PRA geht davon aus, dass der Nutzen ihrer Vorschläge aus der zusätzlichen Klarheit, Relevanz und Zugänglichkeit der Richtlinienmaterialien der PRA und des PRA-Regelwerks resultiert.

Kosten

10.8 Die PRA geht nicht davon aus, dass ihre Vorschläge nennenswerte Kosten für Unternehmen oder deren Aktivitäten mit sich bringen werden, da die PRA davon ausgeht, dass die Regeln und Abschnitte von SS18/15, SoP – DGS und SoP – RBL, die gestrichen wurden, entweder bereits überflüssig waren oder überflüssig gemacht werden würden durch die Vorschläge in diesem CP.

10.9 Bei der Entwicklung dieser Vorschläge hat die PRA die FSMA-Regulierungsgrundsätze, die Aspekte der Wirtschaftspolitik der Regierung berücksichtigt, die im HMT-Empfehlungsschreiben von 2021 und im ergänzenden Empfehlungsschreiben vom April 2022 dargelegt sind. Die folgenden Faktoren, auf die die Die PRA muss berücksichtigen, dass bei der Analyse der Vorschläge durch die PRA Folgendes von Bedeutung war:

10.10 Die PRA hat bei Bedarf andere Faktoren berücksichtigt. Wenn keine Analyse hinsichtlich der „Berücksichtigung“ dieser Vorschläge vorgelegt wurde, liegt dies daran, dass die PRA der Ansicht ist, dass die „Berücksichtigung“ kein wesentlicher Faktor für diese Vorschläge ist. Auswirkungen auf Gegenseitigkeitsgesellschaften

10.11 Die PRA ist der Ansicht, dass sich die Auswirkungen der vorgeschlagenen Regeländerungen auf Gegenseitigkeitsgesellschaften voraussichtlich nicht von den Auswirkungen auf andere Unternehmen unterscheiden werden, die nicht von den Vorschlägen betroffen sind.

10.12 Nach einer Gleichstellungs-Folgenabschätzung gelangt die PRA zu dem Schluss, dass die Vorschläge keine Auswirkungen auf die Gleichstellung und Diversität gemäß dem Equality Act 2010 haben. Dies liegt daran, dass die Vorschläge darauf abzielen, bestehende Richtlinien klarzustellen oder Regeln zu entfernen, die nicht mehr verhältnismäßig sind Es ist unwahrscheinlich, dass sie wesentliche Auswirkungen auf einen Einleger haben, den sie schützen sollen, einschließlich eines Einlegers mit geschützten Merkmalen gemäß dem Equality Act 2010.

Anhang 1.

Anhang 1.

Anlage 2.

Anhang 3.

Anlage 2.

Anlage 2.

Anlage 2.

Anhang 6.

Anhänge 2 und 4-6.

Weitere Informationen finden Sie unter „Umstellung auf Post-Exit-Regeln und -Standards“.

Ein Unternehmen muss sich auf eine Lösung vorbereiten, damit diese im Bedarfsfall auf geordnete Weise und mit minimaler Unterbrechung kritischer Dienste gelöst werden kann.

Gedeckte Einlagen sind förderfähige Einlagen bis zu 85.000 £ pro anspruchsberechtigter Person, pro Bank oder Bausparkasse. Bei ungedeckten Guthaben handelt es sich um zulässige Guthaben (d. h. von berechtigten Einlegern gehaltene Guthaben) über 85.000 £, die bei einer Bank, Bausparkasse oder Kreditgenossenschaft gehalten werden.

Das erweiterte System ist jetzt als „System für ruhende Vermögenswerte“ bekannt.

Der einzige Betreiber nachrichtenloser Konten, der derzeit im Rahmen des Programms zugelassen ist, ist Reclaim Fund Ltd, die von der Regierung als nicht abteilungsbezogene öffentliche Einrichtung anerkannt ist. Mit Wirkung vom 30. März 2021 wurde das Eigentum an HMT übertragen, wodurch die Rechenschaftspflicht von Reclaim Fund Ltd gegenüber der Regierung als öffentliche Einrichtung mit seinem Eigentum in Einklang gebracht wurde. UK Government Investments verwaltet die Anteile des Finanzministeriums an Reclaim Fund Ltd. Reclaim Fund Ltd ist eine eingetragene Gesellschaft mit eigener Rechtspersönlichkeit, handelt unabhängig von der Regierung und wird von einem separaten Vorstand geleitet.

In Paragraph 50(c) des SoP – DGS heißt es ausdrücklich, dass das FSCS eine Entschädigung für THB zahlen kann, wenn Treuhänder im Namen von Begünstigten einen Anspruch geltend machen.

Wenn der Begünstigte uneingeschränkten Anspruch auf die zugrunde liegende Anzahlung hat.

Dabei liegt der Anteil des Begünstigten an der zugrunde liegenden Einlage im Ermessen des Treuhänders.

In Abschnitt 5 umfasst die Verwendung des Begriffs EMI, sofern der Kontext dies erfordert, auch Kreditgenossenschaften in Bezug auf E-Geld.

Ipagoo LLP, Re (Electronic Money Regulations 2011 and Insolvency Act 1986) [2021] EWHC 2163 (Ch) (30. Juli 2021); und Baker & Anor gegen Financial Conduct Authority (Re Ipagoo LLP) [2022] EWCA Civ 302 (09. März 2022).

Stellungnahme der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde zur Behandlung von Kundengeldern gemäß der Einlagensicherungsrichtlinie, EBA/Op/2021/11, 27. Oktober 2021.

Richtlinie 2014/49/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. April 2014 über Einlagensicherungssysteme.

Richtlinie 2014/49/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. April 2014 über Einlagensicherungssysteme.

Stellungnahme der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde zur Behandlung von Kundengeldern gemäß der Einlagensicherungsrichtlinie, EBA/Op/2021/11, 27. Oktober 2021.

Ipagoo LLP, Re (Electronic Money Regulations 2011 and Insolvency Act 1986) [2021] EWHC 2163 (Ch) (30. Juli 2021); und Baker & Anor gegen Financial Conduct Authority (Re Ipagoo LLP) [2022] EWCA Civ 302 (09. März 2022).

In Abschnitt 5 umfasst die Verwendung des Begriffs EMI, sofern der Kontext dies erfordert, auch Kreditgenossenschaften in Bezug auf E-Geld.

Dabei liegt der Anteil des Begünstigten an der zugrunde liegenden Einlage im Ermessen des Treuhänders.

Wenn der Begünstigte uneingeschränkten Anspruch auf die zugrunde liegende Anzahlung hat.

In Paragraph 50(c) des SoP – DGS heißt es ausdrücklich, dass das FSCS eine Entschädigung für THB zahlen kann, wenn Treuhänder im Namen von Begünstigten einen Anspruch geltend machen.

Der einzige Betreiber nachrichtenloser Konten, der derzeit im Rahmen des Programms zugelassen ist, ist Reclaim Fund Ltd, die von der Regierung als nicht abteilungsbezogene öffentliche Einrichtung anerkannt ist. Mit Wirkung vom 30. März 2021 wurde das Eigentum an HMT übertragen, wodurch die Rechenschaftspflicht von Reclaim Fund Ltd gegenüber der Regierung als öffentliche Einrichtung mit seinem Eigentum in Einklang gebracht wurde. UK Government Investments verwaltet die Anteile des Finanzministeriums an Reclaim Fund Ltd. Reclaim Fund Ltd ist eine eingetragene Gesellschaft mit eigener Rechtspersönlichkeit, handelt unabhängig von der Regierung und wird von einem separaten Vorstand geleitet.

Das erweiterte System ist jetzt als „System für ruhende Vermögenswerte“ bekannt.

Gedeckte Einlagen sind förderfähige Einlagen bis zu 85.000 £ pro anspruchsberechtigter Person, pro Bank oder Bausparkasse. Bei ungedeckten Guthaben handelt es sich um zulässige Guthaben (d. h. von berechtigten Einlegern gehaltene Guthaben) über 85.000 £, die bei einer Bank, Bausparkasse oder Kreditgenossenschaft gehalten werden.

Ein Unternehmen muss sich auf eine Lösung vorbereiten, damit diese im Bedarfsfall auf geordnete Weise und mit minimaler Unterbrechung kritischer Dienste gelöst werden kann.

Weitere Informationen finden Sie unter „Umstellung auf Post-Exit-Regeln und -Standards“.

Anhänge 2 und 4-6.

Anhang 6.

Anlage 2.

Anlage 2.

Anlage 2.

Anhang 3.

Anlage 2.

Anhang 1.

Anhang 1.

Zurück nach oben